Franco Cardini e Maurizio Blondet a confronto su Papa Francesco I

Personalmente sono onorato di essere amico di due eccellenti intelligenze così diverse pur nella comune fede cattolica. Mi riferisco a Franco Cardini ed a Maurizio Blondet. Dei quali vi propongo due articoli che riguardano più o meno direttamente Papa Bergoglio e che esprimono due giudizi su di lui molto diversi.

A dire il vero, il giudizio di Cardini sulla preferenza bergogliana a farsi chiamare “vescovo di Roma” al fine di favorire il riavvicinamento tra Chiesa cattolica e Chiesa ortodossa, fu condiviso da Blondet nel suo primo articolo, su FdF, non appena eletto il Papa argentino (con tanto di polemica di Maurizio con alcuni suoi lettori tradizionalisti che lo accusavano di apertura agli scismatici). Poi Blondet ha ripensato il suo primo favorevole giudizio su Papa Bergoglio per le sue eccessive aperture “moderniste”.

Di quanto scrive Cardini molto, moltissimo, è apprezzabile e condivisibile. Con qualche riserva, a mio giudizio, sul conciliatorismo quattrocentesco che se è vero aveva avuto il merito di porre fine allo scisma d’Occidente, con i suoi ben tre papi antagonisti fra loro, tuttavia rischiava di trasformare, nel passaggio dalla versione moderata ossia “aristocratico-vescovile” alle sue versioni più radicali che solleticavano le rivolte hussite e più tardi luterane, la Chiesa in una “democrazia parlamentare”. Cosa che la Chiesa non è né può essere. Continuo a pensare che la Fine dei Tempi troverà i cristiani uniti sotto un unico Pastore ed in un unico ovile ma che si tratterà pur sempre di Pietro con il suo primato. Sia esso solo Auctoritas o anche Potestas si può discutere. Giovanni Paolo II nella “Ut unum sint” ha proposto agli ortodossi un suo esercizio pratico come quello del primo millennio, ossia basato sull’intesa tra i cinque principali patriarcati, ma senza rinunciare al primato. Un modo di esercitare il primato, quello del primo millennio, che non era però privo di problemi che favorirono, indirettamente, le differenze culturali e linguistiche che poi, complice la politica, portarono allo scisma. E’, però, innegabile che Pietro ha il primato. Un’altra riserva è su quel “ogni cosa a suo tempo” di Cardini a proposito del sacerdozio femminile. Scoglio insormontabile nel rapporto con le sette protestanti: mi dispiace ma quelle protestanti non possono essere chiamate “chiese” perché mancano di radice e fondamento apostolico (un discorso a parte sarebbe da fare per gli anglicani, che tale fondamento potrebbero rivendicarlo ma che lo hanno anche messo in forte discussione sia per la loro teologia che si è avvicinata sempre più a quella protestante sia proprio per il cedimento al presunto – presunto: sì!, perché tale esso è lungi dall’essere vero ponte tra Dio ed umanità – “sacerdozio femminile”. Qui non siamo nel campo dei meri provvedimenti disciplinari come nel caso del celibato sacerdotale (che, comunque, non dimentichiamolo era anche un tentativo di contenere il nepotismo: come potrebbe un sacerdote occuparsi più liberamente del gregge se deve preoccuparsi, anche materialmente, di moglie e figli?) ma nel campo di veri e propri principi teologici.

Dal canto suo, Blondet offre una interessante ricostruzione biografica ed intellettuale di Giorgio Napolitano spiegando l’apparente stranezza del suo comunismo filo-americano. Non credo di poter, invece, seguire Maurizio laddove egli fa del Papa – al di là delle interviste e magari delle cantonate che spesso prende – un “infiltrato” che opera per la dissoluzione della Chiesa. Bergoglio dovrebbe fare più attenzione nelle sue esposizioni pubbliche e ricordarsi di più il ruolo che riveste. Su questo sono d’accordo. Ma è sicuramente un dato della nostra epoca quello della perdita della distanza che dovrebbe rivestire il ruolo del Pontefice rispetto alla persona, con tutti i suoi umani problemi, meriti o difetti, che lo ricopre. La personalizzazione dell’istituzione è un problema odierno che non investe solo il Papato. Anche a me non piacciono le eccessive aperture di Bergoglio verso il protestantesimo ma non ho prove per sostenere che egli voglia desacramentalizzare la Chiesa. Certo la confusione tra i cattolici oggi è tanta e non sembra che da Roma vengano segni di chiarezza. Ma il passo che porta a ritenere, o almeno a sospettare e far sospettare, Papa Bergoglio un agente della massoneria o dell’Anticristo mi sembra impossibile da farsi per il semplice fatto che Nostro Signore ha promesso che, nonostante ogni umana deficienza di chi siede sul soglio di Pietro, anche le deficienze intellettuali e culturali tali da non far avvedere i danni che si possono provocare con una parola o un gesto fuori luogo, gli inferi mai prevarranno sulla Roccia Petrina. Le citazioni delle visioni di Santa Anna Caterina Emmerich, che descrivono, come tante altre rivelazioni private, tempi difficili per la Chiesa sono certamente “profetiche” – ed infatti al di là dei toni spesso esagerati tuttavia esse parlano di scenari futuri, rispetto agli anni nei quali visse quella mistica, che noi ben conosciamo – e tuttavia bisogna anche tener conto che quelle visioni furono messe per iscritto, e rielaborate, dal poeta Clemens von Brentano, discepolo della mistica, il quale prendeva nota di quanto Caterina diceva durante le estasi per trascriverlo. Ora, ci sono passi che, pur senza essere storici professionisti, rivelano chiaramente una mano che ha adattato la materia sulla quale lavorava al contesto storico nel quale la mistica e l’adattatore vivevano. Certi cenni a Roma invasa dai nemici del cattolicesimo, in scritti del primo ottocento, non possono non far pensare al fatto che chi scriveva era ancora sotto l’impressione dell’occupazione francese e napoleonica dell’Urbe e della prigionia di Pio VI, prima, e di Pio VII, dopo: ciò non toglie, come ben sanno gli studiosi di mistica, che le profezie, comprese quelle veterotestamentarie, nascono sempre in un preciso contesto storico ma che poi, per loro natura, travalicano quel contesto proiettandosi verso il futuro se non addirittura, come nel caso dell’Apocalisse, verso l’illuminazione stessa dell’essenza del dramma della storia umana. Insomma, bisogna sempre essere prudenti. La Chiesa ha canonizzato Caterina Emmerich pur senza autenticare le sue visioni (il che non significa, d’altro canto, che esse non siano degne di alcuna considerazione o attendibilità: interessante è la loro chiosa sugli ebrei che sarebbero tornati in Palestina e che si convertiranno alla fine dei tempi, che è in effetti una dato tradizionale, paolino). Meglio lasciare l’ascia da parte quando si trattano certe cose impossibili a dividere nettamente con un solo colpo. 

Buona lettura a tutti.

Luigi Copertino       

Franco Cardini: ROMA, MOSCA, LA HABANA. COINCIDENZA. PERO’…

http://www.francocardini.it/minima-cardiniana-108/

Maurizio Blondet: Bergoglio elogia Napolitano e Bonino? Esegue il programma

http://www.maurizioblondet.it/author/blondet/