Il papa anomalo di Gianfranco De Turris

A sparare su Papa Francesco adesso ci si è messo pure il De Turris Gianfranco (non bastavano gli Antonio Socci, gli ambienti neocon americani e i tradizionalisti cattolici di tutt’Europa?). La “tirata”, l’ennesima, la troviamo sulla pagina web del chiavarese “centrostudilaruna” e prossimamente apparirà pure sulla storica rivista  mensile “Il Borghese”, con il titolo “Le anomalie dell’ultimo Papa”. 

Ma quali sarebbero le anomalie rilevate dal giornalista di solida formazione evoliana? Nientemeno che segni, simboli e profezie, naturalmente adattati alla bisogna. I “segni”, letti da De Turris come poco rassicuranti presagi, sarebbero i seguenti: il fulmine che colpì la cupola di San Pietro il giorno delle dimissioni di Papa Benedetto XVI e le colombe liberate dalla finestra di piazza San Pietro da papa Francesco che, come è noto, vennero attaccate simultaneamente da un corvo e da un gabbiano.

Sul fulmine qualche animella positiva ha giustamente fatto notare, con ironia e una punta di sarcasmo, che si è trattato dell’incontrovertibile dimostrazione dell’efficace funzionamento del parafulmine in assenza del quale l’evento non si sarebbe mai verificato con tanta precisione. E’ la cosa sta effettivamente anche in questi termini. Quindi, intanto non parliamo di un evento straordinario e  mai accaduto prima, ma di un effetto la cui causa è tecnologica e non  soprannaturale. Tra l’altro sappiamo con certezza che dal 2005 – anno di installazione del suddetto parafulmine -  diversi fulmini sono stati deviati e intercettati dal marchingegno, ma che a nessuno era mai venuto in mente di fotografarne uno. 

Il medesimo discorso può farsi  per le colombe aggredite da una cornacchia e da un gabbiano.

Si sa che i gabbiani sono carnivori e che, oltre al pesce, possono attaccare anche altri uccelli e persino animali e uomini. Lo stesso fanno le cornacchie. Le colombe sono state aggredite perché bianche e quindi facilmente identificabili, diversamente da quanto accade ai piccioni il cui piumaggio, di solito tra il nero il grigio e il marrone, si confonde facilmente con il colore dell’asfalto.

Quello che è accaduto dunque, è qualcosa di assolutamente naturale e ordinario, ma l’evento essendo stato immortalato dai numerosi fotografi presenti in piazza e rimbalzato sulla stampa di tutto il mondo, è stato fatto passare per qualcosa di inusuale e interpretato come un cattivo presagio (diciamolo: siamo proprio al livello del gatto nero che attraversa la strada!). Anche in questo caso, come in tanti altri, dei fatti insignificanti vengono trasformati dalla retorica giornalistica, abituata a parlare sopra la testa delle persone e in barba alla verità, in notizie rilevanti, addirittura da prima pagina. E fa veramente specie che un giornalista esperto e navigato come il De Turris non se ne renda o non ne tenga conto.

E’ di questi giorni la notizia di una foto di papa Bergoglio che appena eletto si affaccia al balcone di Piazza San Pietro e alla sua destra si vede l’inquietante ombra di una testa d’uomo bicornuta. Chiaramente un “fake”, ovvero un falso, che viene inserito a bella posta per incrementare gli indizi superstiziosi e screditare il Papa facendolo passare per quello che non è. La cosa grave è che questi indizi vengano raccolti e tenuti in considerazione dai cristiani più intransigenti, proprio da loro che dovrebbero tenere alto il vessillo della fede e dell’ortodossia, e che in tal modo dimostrano invece di essere dei sempliciotti che si possono ingannare con poco o dei fanatici beoti disposti a credere a tutto.

Circa le valenze simboliche di queste notizie, che un tempo avremmo definito “da riviste per parrucchieri”, personalmente, le riteniamo prive di senso. Ma se volessimo restare sulla linea dell’interpretazione magico-simbolica intentata dal De Turris, dovremmo dire, tanto per cominciare, che il fulmine è un simbolo ambivalente e non sta scritto proprio da nessuna parte che significhi “sciagura” o “disapprovazione celeste”. In secondo luogo, vuole la “tradizione”, tanto rispettata dal De Turris in altre occasioni, che il posto dove il dio colpisce con il fulmine sia luogo teofanico per eccellenza; mentre, se ci spostiamo nell’ambito di una possibile interpretazione “cristiana”, non risulta dalle nostro Scritture che Iddio abbia mai comunicato una sua eventuale contrarietà con i fulmini, neanche nel momento in cui Gesù morì sulla croce, dove l’evangelista ci segnala invece un terremoto (magnitudo inferiore a 2 ci dicono i geologi che hanno studiato l’attività sismica in quella zona nell’epoca storica considerata). E poi, ci si scusi il ricordo scolastico, ma il “lanciatore di fulmini e radunatore di nuvole”,  non era Zeus Oratrios, dio del cielo e del tuono?

Il caso delle colombe aggredite dal gabbiano e dalla cornacchia si può invece interpretare almeno in due modi. Ricordiamo che delle due colombe, una muore (segnatamente quella aggredita dal gabbiano), mentre l’altra sopravvive (quella aggredita dal corvo). Potremmo osservare a questo proposito che  si tratta, se ci è consentito di esprimerci in questo modo, di un simbolismo “a somma zero”; oppure, ragionando in modo diverso, che il male ha senz’altro nuociuto alla colomba-chiesa, ma non completamente e che la colomba-chiesa che resta viva simboleggia le forze negative che non hanno prevalso.

A queste considerazioni, ne aggiungerei anche un'altra, non meno importante dal punto di vista tradizionale, e di cui il De Turris invece non sembra minimamente tener conto. Ovvero che il compito di vaticinare gli oracoli non può essere demandato a degli insipienti giornalisti o a un Dagospia qualunque, ma spetta a figure dotate di ben altro spessore e carisma. Per gli antichi dell’età classica era affidato a figure sacerdotali o a sciamani particolarmente dotati; per i cristiani, ai profeti.

E per essere altrettanto perfidi nei confronti dell’interpretazione magico-simbolica avventata del De Turris, potremmo anche pensare che il retroscena di queste notizie sia quello di sortire un effetto magico o comunque di suggestione collettiva, nell’attesa che qualche mente malata, pensando che il papa attuale sia un anticristo, arrivi magari ad attentare alla sua vita. E non si pensi che stiamo esagerando. Questo modo di fare, che i moderni psicologi chiamerebbero “plagio  mentale”, è vecchio come il mondo e quindi già collaudato con successo. Gli esempi storici li conosciamo tutti, senza bisogno di farne memoria.

Orbene, dopo aver trattato i presunti “segni negativi” come fin qui esposto, il De Turris passa all’armamentario profetologico e in particolare alla cosiddetta “profezia dei Papi” attribuita a San Malachia.  Naturalmente, anche su questo il De Turris finge di essere cauto e si limita a riferire ciò che certe fonti cristiane, anche popolari e leggendarie, dicono sull’argomento, con l’accorgimento interessato di riferirsi solo a quegli elementi che con qualche  innocente (?) forzatura, possono essere ricondotti alla figura storica di papa Francesco. Poco importa se, come per gli altri eventi di cui sopra, siano possibile altre e anche opposte interpretazioni. Personalmente ci limitiamo a constatare che le “profezie” di San Malachie si adattano ai papi esattamente come le quartine di Nostradamus si adattano ai fatti storici. Evidentemente la chiave interpretativa deve essere un'altra, ma De Turris non la possiede.

A peggiorare il quadro dell'articolo che abbiamo preso in esame, già abbastanza deprimente e sconsolante, il Nostro vi aggiunge le dichiarazioni del gesuita Silvano Fausti sulla cui dubbia, scarsa o nulla attendibilità abbiamo già riferito in altra occasione. Ma anche qui il De Turris, persona solitamente scrupolosa a volte quasi fino alla pedanteria, continua a prendere letteralmente “lucciole per lanterne” e dichiara che siccome quelle dichiarazioni non sono state smentite (stante la regola del silenzio assenso), allora sono senz'altro vere. Ma noi sappiamo che a volte il silenzio ha ben altre ragioni e nel caso specifico che può essere motivato dal rispetto per un cardinale che è passato a miglior vita (l'arcivescovo di Milano mons. Carlo Maria Martini) e che non può né confermare né smentire.

Infine, il nostro arciere evoliano, scocca le sue ultime due freccie, quella immancabile in questi discorsi di Nostradamus e quella di un murale visto e fotografato alla fermata Cipro della Metro A. Che dire? Noi ci fermiamo qui.

A.L.F.